por: REINALDO MARTINEZ VELAZQUEZ
El tema de Siria me causa pensamientos conflictivos. Por un lado las historia de actitudes belicosas de parte de Estados Unidos (EU) demuestran un patrón de velar únicamente por sus intereses e implementar una política de “estas conmigo o eres mi enemigo”. Pienso que es malo echarle leña al fuego. ¿Cómo se puede estar a favor de la paz, y promover la guerra entregando armas y bombardeando? El interés de EU en este caso es ir en contra de aquellos que no se alinean con ellos, Siria e Irán; y de mantener un aliado fuerte en el Medio Oriente, Israel.
La falta de intervención directa en los últimos dos años refleja que EU, y otros, no están interesados en el bien de los Sirios, sino en el balance de fuerzas en el Medio Oriente. A EU no le preocupa el sufrimiento de los Sirios, sino dejarle saber a Bashar al-Asad que espera que pierda el poder, y que mientras eso pasa que no puede utilizar las armas químicas, ni en su país ni en contra de los países a su alrededor. No es una intención humanitaria, es una intención de ventajas política. Lo horroroso de los ataques químicos es la justificación, no para hacer lo correcto y defender al pueblo sirio, sino para avanzar las políticas de EU. La razón principal que EU no a escuchado el eco de sus denuncias, es que la situación en muy volátil e impredecible, lo cual le representa riesgos muy severos a la región y al mundo. Muy bien pudiera tener el efecto opuesto al buscado, y causar un uso masivo de las armas químicas y biológicas. El mismo Presidente Obama se muestra renuente a intervenir ya que de salir las cosas mal, tendría que entrar de lleno en la guerra.
Por otro lado, todo aquel que se opone a que EU bombardée a Siria porque están en contra de las guerra, deben saber que allí ya hay una guerra. No hay duda que Bashar al-Asad es un criminal de guerra, aun antes de usar amas químicas (y asumiendo que fue el). El uso de armas químicas y de bombas incendiarias es inclusive ilegal dentro de la guerra. El pueblo Sirio ha sufrido y sigue sufriendo los estragos de su guerra civil. Un bombardeo pudiera ayudar a inclinar la balanza a favor de los rebeldes. Esto se piensa “deseable” dado que “no son los bárbaros” y “si lo es el gobierno Sirio”. Sin duda el gobierno Sirio, en su búsqueda de sobrevivir, ha cometido atrocidades contra su pueblo. Sin duda, sin ayuda externa posiblemente la rebelión hubiera sido extinguida hace tiempo. También hay que considerar que sin ayuda de Irán y de Hezbolla, quizás ya los rebeldes hubieran derrocado al gobierno actual. En ese sentido ya hay intervención extranjera, y de ambos bandos. Lo que se habla es de una escalada de la intervención extranjera.
¿Donde queda el pueblo Sirio en todo esto? En muy mala posición. Son peones en el juego de poder de dos bandos que poco le importa el pueblo sirio, sino sus intereses de poder. La pregunta es, ¿que le conviene al pueblo Sirio y que es conveniente para la paz? Mi instinto me dice que no puedes apagar el fuego echándole gasolina: bombardeando. A corto plazo no parece que le ayude al pueblo Sirio. Quizás a mediano plazo sirve de catalítico para que el conflicto sea mas corto, en beneficio de la paz y el pueblo Sirio. Quizás sirve como detonante del uso a mayor escala de armas químicas, y que se vean afectada la región y pueblos adicionales. Es impredecible el resultado de la acción de bombardear.
¿El no bombardear es de beneficio a los Sirios y a la paz? Quizás es de beneficio de los Sirios que el conflicto no se alargue, y que el gobierno tome control nuevamente. ¿Que es peor, vivir bajo un dictador que cometió crímenes de guerra contra su pueblo, o vivir en un prolongada guerra civil? Quizás es todo lo contrario, y no intervenir directamente prolonga aun mas la guerra con las intervenciones indirecta de países extranjeros de ambos bandos proveyendo armas. ¿Significaría no intervenir, el uso repetido de armas químicas contra los bastiones de los rebeldes (si fue el gobierno Sirio quien las usó)?
A nosotros como seres humanos, se nos hace difícil, el estar impotentes de frente a las atrocidades de la guerra que hay en Siria. El sufrimiento de los Sirios y las injusticias contra los Sirios debe acabar. ¿Como lo logramos? Definitivamente no se logra velando por los intereses de cada uno, y TODOS, los países extranjeros que están interviniendo.
Como dije al principio, en este tema, tengo pensamientos conflictivos. Al final del día, estoy en contra de una escalada militar, ya sea por la introducción de armas (de ambos bandos) por intereses extranjeros, o de la intervención directa y a control remoto. TODOS deberían dejar de estar jugando con las vidas de los Sirios.
El tema de Siria me causa pensamientos conflictivos. Por un lado las historia de actitudes belicosas de parte de Estados Unidos (EU) demuestran un patrón de velar únicamente por sus intereses e implementar una política de “estas conmigo o eres mi enemigo”. Pienso que es malo echarle leña al fuego. ¿Cómo se puede estar a favor de la paz, y promover la guerra entregando armas y bombardeando? El interés de EU en este caso es ir en contra de aquellos que no se alinean con ellos, Siria e Irán; y de mantener un aliado fuerte en el Medio Oriente, Israel.
La falta de intervención directa en los últimos dos años refleja que EU, y otros, no están interesados en el bien de los Sirios, sino en el balance de fuerzas en el Medio Oriente. A EU no le preocupa el sufrimiento de los Sirios, sino dejarle saber a Bashar al-Asad que espera que pierda el poder, y que mientras eso pasa que no puede utilizar las armas químicas, ni en su país ni en contra de los países a su alrededor. No es una intención humanitaria, es una intención de ventajas política. Lo horroroso de los ataques químicos es la justificación, no para hacer lo correcto y defender al pueblo sirio, sino para avanzar las políticas de EU. La razón principal que EU no a escuchado el eco de sus denuncias, es que la situación en muy volátil e impredecible, lo cual le representa riesgos muy severos a la región y al mundo. Muy bien pudiera tener el efecto opuesto al buscado, y causar un uso masivo de las armas químicas y biológicas. El mismo Presidente Obama se muestra renuente a intervenir ya que de salir las cosas mal, tendría que entrar de lleno en la guerra.
Por otro lado, todo aquel que se opone a que EU bombardée a Siria porque están en contra de las guerra, deben saber que allí ya hay una guerra. No hay duda que Bashar al-Asad es un criminal de guerra, aun antes de usar amas químicas (y asumiendo que fue el). El uso de armas químicas y de bombas incendiarias es inclusive ilegal dentro de la guerra. El pueblo Sirio ha sufrido y sigue sufriendo los estragos de su guerra civil. Un bombardeo pudiera ayudar a inclinar la balanza a favor de los rebeldes. Esto se piensa “deseable” dado que “no son los bárbaros” y “si lo es el gobierno Sirio”. Sin duda el gobierno Sirio, en su búsqueda de sobrevivir, ha cometido atrocidades contra su pueblo. Sin duda, sin ayuda externa posiblemente la rebelión hubiera sido extinguida hace tiempo. También hay que considerar que sin ayuda de Irán y de Hezbolla, quizás ya los rebeldes hubieran derrocado al gobierno actual. En ese sentido ya hay intervención extranjera, y de ambos bandos. Lo que se habla es de una escalada de la intervención extranjera.
¿Donde queda el pueblo Sirio en todo esto? En muy mala posición. Son peones en el juego de poder de dos bandos que poco le importa el pueblo sirio, sino sus intereses de poder. La pregunta es, ¿que le conviene al pueblo Sirio y que es conveniente para la paz? Mi instinto me dice que no puedes apagar el fuego echándole gasolina: bombardeando. A corto plazo no parece que le ayude al pueblo Sirio. Quizás a mediano plazo sirve de catalítico para que el conflicto sea mas corto, en beneficio de la paz y el pueblo Sirio. Quizás sirve como detonante del uso a mayor escala de armas químicas, y que se vean afectada la región y pueblos adicionales. Es impredecible el resultado de la acción de bombardear.
¿El no bombardear es de beneficio a los Sirios y a la paz? Quizás es de beneficio de los Sirios que el conflicto no se alargue, y que el gobierno tome control nuevamente. ¿Que es peor, vivir bajo un dictador que cometió crímenes de guerra contra su pueblo, o vivir en un prolongada guerra civil? Quizás es todo lo contrario, y no intervenir directamente prolonga aun mas la guerra con las intervenciones indirecta de países extranjeros de ambos bandos proveyendo armas. ¿Significaría no intervenir, el uso repetido de armas químicas contra los bastiones de los rebeldes (si fue el gobierno Sirio quien las usó)?
A nosotros como seres humanos, se nos hace difícil, el estar impotentes de frente a las atrocidades de la guerra que hay en Siria. El sufrimiento de los Sirios y las injusticias contra los Sirios debe acabar. ¿Como lo logramos? Definitivamente no se logra velando por los intereses de cada uno, y TODOS, los países extranjeros que están interviniendo.
Como dije al principio, en este tema, tengo pensamientos conflictivos. Al final del día, estoy en contra de una escalada militar, ya sea por la introducción de armas (de ambos bandos) por intereses extranjeros, o de la intervención directa y a control remoto. TODOS deberían dejar de estar jugando con las vidas de los Sirios.
RSS Feed
